החלטה בתיק ב"ל 9826-04-12

1.       באת כחו של הנתבע ביקשה (לאחר הארכת מועד בהסכמת ב"כ התובע) להפנות אל המומחה 4 שאלות הבהרה. באת כחו של התובע הביעה התנגדות להפניית השאלות המבוקשות. להלן אדון בשאלות המבוקשות.

2.       שתי השאלות המבוקשות הראשונות מתייחסות לתאונת דרכים שהתובע עבר ביום 14/5/10, ולענין אפשרות הקשר הסיבתי בינה לבין מצבו של התובע.

          בענין זה איני מקבל את ההתנגדות שפורטה בס"ק ב'-ו' לסעיף 2 לתגובת ב"כ התובע. אכן, ההחלטה מיום 22/7/13 לא התייחסה לאותה תאונת דרכים, וזאת בשל העובדה שככלל דעתי היא שהחלטות של בית הדין לעבודה בדבר מינוי מומחה רפואי, אמורות לכלול את העובדות הנקבעות ביחס לארוע התאונתי הנדון בתובענה, ואינן אמורות לכלול התייחסות לעבר הרפואי, שאותו יש לצפות שהמומחה יסיק מהמסמכים הרפואיים שמועברים אליו. מכאן, שאני מסכים גם עם טענת ב"כ התובע על כך שחזקה כי המומחה יכול לעיין בעצמו במסמכים הרפואיים. אולם, אין בכל אלה כדי להצדיק את אי-מתן האפשרות לנתבע לבקש - במסגרת שאלות הבהרה - התייחסות מפורשת של המומחה אל עניינים שונים אשר לדעת הנתבע היו עלולים להשפיע על מצבו של המבוטח; ובענייננו - אל אותה תאונת דרכים.

על כן, אני מתיר את הפניית השאלות המבוקשות. עם זאת, אשנה את נוסח השאלה המבוקשת הראשונה, כך שהיא לא תכלול הנחה בדבר "פגיעות" של התובע בתאונת הדרכים.